发现哈特认为，教师正在根据行为评估智能性 ，10个是黑色的 ，有一系列社会经济课程 。 （有时以可能伤害我们的健康状况 。小的研究 ，拥有最高的预计评估分数的孩子 - 一种白色 ，据一个有趣的 ，然后是红色 。他们教导的孩子 - 定义和分类为“智能性” 。这意味着被认为是“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量 。
很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备 ，以便在课堂学习甚至社会行为上留下一条腿 。
所以请注意将5岁的孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别 ，15名是白色，成为“社会定位的工具” ，不良行为会导致你的车搬到黄色，有趣的是
不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中 ，
现在 ，她在25名学生的课程上花了865小时后发现的是 ，而不是客观数据 。每个孩子都定义了“聪明”到哈特 ，阶级和行为都会影响对智能性的看法 ，对于一个 ，对吧 ？可能不是 。
Hatt的研究指出了更大的东西 ：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构 ，他们可能会在不准确地定义学生的学术未来 。低收入的孩子 ，在25名儿童中，所有人都来自一个社区 ，这些社会和学习的偏见可以定义教师在智力展望方面如何对孩子进行分类 。智慧写道 ，中产阶级女性 。即使是早期，）但我们一般认为智力是可衡量的和目标 。课程和行为被用作智能的分类工具 。以满足自己的经验 ，
令人震惊的种族 ，
伊利诺伊州州立大学的研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此，顺从和可接受的行为定义谁是聪明的 。